标签：初三语文知识,http://www.manfen6.com
《愚公移山》资料汇编,
在移这么大的两座山，一共只有这么五个人，就是再多几个也不行，而且老的老了，小的还小，于是作者只好请“天帝”来移了。
──王克武《对〈词语小札〉的几点商榷》（《语文教学》１９８１年第３期）
这个“三”字解为“三个”是不够好，但依我看，也不是”多”的意思，而是指“少”，这句是说愚公手下只有不多的几个强劳力。
如果我们仔细研究一下文献中“三”字的用法，只认准“２+１”或“多”这两项，有时就讲不通。便如：
楚虽三户，亡秦必楚。（史记·项羽本纪。）
毛先生（毛遂）以三寸之舌强于百万之师。（又《平原君列传》。《留侯民家》等文也说到过“三寸舌”。）
杨朱见梁王，言治天下如运诸掌。梁王曰：“先生有一妻一妾而不能治，三亩之园而不能芸（耘，锄草，这里指治理）。而言治天下如运诸掌，何也？”（列子·杨朱）对《项羽本纪”》一例中“三”古代注释家都想把它“坐实”，于是为了其所指争来争去，其实这句话不过是说原楚国人即使只剩下三户也会是灭秦的首难者。《平原君列传》一例中的“三寸”是个“近似值”，说“三”，也是言舌小，以与其功效之大构成强烈对比。现在我们还说“三寸不烂之舌”，试体会一下其语感怎样？《杨朱》一例更为明显。古代盛行“一夫百亩”之说，古代亩小，百亩约合今天二十多亩，在生产水平低下的当时，只有种这么多地才能养活五口之家。梁王要说明杨朱是在说大话，当然要举轻而易举的事例跟他说的治天下极易的话进行对比，“三亩”乃极言其小无疑。
如果这个说法成立，则不但《愚公移山》的这个“三”字得以解决，就是象下面这类常见的例子也应该重新考虑：
三人行，必有我师焉，择其善者而从之，择其不善者而改之。（论语·述而）
共事三二年，始尔未为久。（古诗为焦仲卿妻作）
历来人们都不给这两个“三”字下注，似乎都被视为确数。其实孔子是说学无常师，老师就在你身边，哪怕三个人在一起，另外两个人中也必有可学习的。“三人”是可供选择的最低数字；如果说“二人行”，除去自己就剩下了对方一人，无异于说“人人皆师”，那也就无从“择”起了。从表述上说这里用“三”最准确。下一例为“三二年”现在也还在说（有时说“二三年”），说是下句“未为久”之意，也并非非三必二的确数。
其实以“三”表“少”在今天的语言中也还有，只是人们不大注意吧了。例如说“三雨金莲”，言旧时妇女足缠得小而已，三寸五、四寸也包括在内。
──若石《关于“荷担者三夫”的答疑》（《北京师大学报》１９８７年第３期）
６、箕畚运于渤海之尾
“箕畚”是名词作状语，在这个句子中做“运”的状语，表示“运”这一动作所用的工具，意思是“用土箕和土筐”。在古代汉语中，这种词类的活用是常见的，如《石钟山记》：“余自齐安舟行适临汝。”其中“舟行”中的“舟”是名词作动词“行”的状语，表示“行”这一动作所用的工具。意思“坐船、乘船、用船”。
──王文学《古文难句解析三则》
７、汝心之固，固不可彻
对于“固”字旧注未加解释，新注差不多把“固”都解为“顽固”，译成“你太顽固了，顽固得简直一窍不通。”从上下文看，把“固”字解释成顽固似乎不大准确，说人顽固或顽固不化，总是在对方不接受意见坚持错误以后，而愚公在辩论的一开始就给智叟下了结论，似乎不近情理。而且从下文“河曲智叟亡以应”来看，智叟是默认理输了，承认愚公所说有理，从这种表现来看，智叟也不是一个顽固不化的人，所以说把“固”解为顽固有些不大确切。
焦循的《孟子正义》在解释“固哉高叟之为诗也”时，说“固”是“坚守一说而不能通，是为固也”。《康熙字典》《辞源》等字书或辞书解为“执一不通“。这里的“固”字也应该是这个意思。愚公一开始从认识问题的方法论上对智叟加以批评，批评智叟在思想上只认准一个理；只认准一个理就有了片面性，就不能通达明白事理。如果这样去解释，愚公和智叟的思想斗争，不仅有世界观方面的，而且也有方法论方面的，智叟在看问题上是片面的形而上学的，因为他只看到愚公年老体弱的不利条件，而没有能看到人类是父子相传绵延不断的有利一面。
──叶晨晖《关于〈愚公移山〉中的两个问题》
８、孀妻弱子：
语文教学参考书和其他一些书上都解释为“寡妇跟（和）小孩子”。如果单从字面上来看，似乎是通的，但联系全文，这样的解释就不太确切了。文章中提到孀妻和她的孩子的地方，除“曾不如孀妻弱子”外，还有这样一句：“邻人京城氏之孀妻有遗男，始龀，跳往助之。”意思是“邻居姓京城的寡妇有个孤儿，才换牙，也蹦蹦跳跳地跑去帮助愚公移山”。这句话很清楚，主要讲的是寡妇的小孩去帮助愚公，并没有讲寡妇和她的孩子一起走，而寡妇对愚公移山的态度，在文章中也没有说明。所以我认为上面“孀妻弱子”四字应解释为“寡妇的孩子”比较合乎情理。
──徐董海《“孀妻弱子”怎样解释》（《语文学习》１９８０年第４期）
文章虽然没有直接写寡妇，但已用她“始龀”的“遗男”的行动，间接地反映出了她的态度。如果这个寡妇对移山的行动不支持，那她会让才换牙的小孩跑去帮助愚公移山吗？再就初中教材选的几篇文言文来看，凡是偏正结构的句组，基本上中间都有结构助句“之”。如”“京城氏之孀妻”、“奴隶人之手”、“春冬之时”、“赋敛之毒”等。可见“孀妻弱子”是一个联合句组，即“寡妇和孩子”。
──曾传智《也谈“孀妻弱子”》（《语文学习》１９８０年第９期）
９、加增：
文言文的语词结构，往往两字可以颠倒。比如“喜欢”，可以说成“欢喜”。同理，动词“增加”，也可以说成“加增”。本句中的“不加增”，即是“不增加”。“加增”的“加”，不是副句，不得作“再”讲。何以见得？因为文言“加”作副词讲的，只能修饰形容词，说“加多”“加少”，“加深”“加长”；而不能修饰动词，说“加增”“加减”，“加笑”“加跳”。况且本句的“山”，即指前句“太行”、“王屋”两座大山。两座大山的高大，自从地壳溶岩凝成以后，只见冷缩，不见膨账。既没有首次增加，就不能说再次增加。
──田歆《“加增”“城市”解》（《语文学习》１９８０年第４期）
“山不加增”并不是“山不增加”。这个“加”跟《庄子·秋水》中“水弗为加益”、“崖不为加损”的“加”一样，是个副词，相当于“更加”、“加增”即更加增高增大。
──胡竹安《文谣文疑难词句试释》（上海教育学院中文系）
１０、三个“曾”字：
有的书注“曾”为“竟”。按：“竟”是表示实情出于估量以外的副词。“愚公”不能“毁魁父之丘”早是他妻子意料中事，怎么是“竟”？而且下文“如太行、王屋何”是推进一步。因此这里的“曾”相当于现代汉语的“还“，用在递进句的第一分句作为关联。下文“曾不能毁山之一毛”，“曾”的解释相同。
──黄岳洲《文言难句例解》（《中学语文教学》１６７６年第４期）
曾（céng）不能：略等于“连……都不能”。曾，副词，与否定副词连用加强否定的语气。
──郭锡良等编《古代汉语》上册（北京出版社１９８２年版）
“以君之力，曾不能损魁父之丘”与“以残年余力，曾不能毁山之一毛”两句是以“不能损”和“不能毁”作比，来证明愚公之力量不足以移山。而“曾不若孀妻弱子”，虽亦有作比的意味，但却是在进一步说明智叟的“固不可彻”。在语意上，无疑加重了论证的力量，其语气也不存在多少商榷的意思。所以后面这个“曾”，我认为宜以“竟”、“简直”译之。
──赵振声《〈愚公移山〉疑析二例》（《语文战线》１９８３年第１９期）
１１、“魁父”不是山名
“愚公移山”的故事，为人们所熟知；尤其是毛主席的名篇《愚公移山》一文，更使“愚公移山”这个典故，成为家喻户晓的故事。
这则故事出自《列子·汤问》，初中语文课本第三册就收入了这篇文章。其中有一句，“以君之力，曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何？”中学语文课本及一些古文选本，均将其中的“魁父”注为“小山名”。此注似欠深究，《太平御览·地部》中引《淮南子》：“牛蹄之涔，无径尺之鲤；魁父之山，无丈林营宇。”其中“魁父”二字是形容山很小，与上文“牛蹄”二字形容水很少是一样的。“牛蹄”不是水的名称，“魁父”亦非山的名称。再检《淮南子·俶真训》原文：“牛蹄之涔，无尺之鲤；块阜之山，无丈之材。”“魁父”写作“块阜”，魁、块，父、阜，一声之转，属同音假借。“块阜之山”就是土堆那样的山，显然不是山的名称。
又，《国语·周语下》：“夫周，高山、广川、大薮也，故能生是良材。而幽王荡以为魁陵、粪土、沟渎，其有悛乎”韦昭注：“魁，小阜也”小阜就是小土堆。段玉裁《说文解字注》“魁”字下云：“《周语》注‘小阜曰魁’即说文字之段借。”“”即今天“堆”的古字，段玉裁在“字下说“堆行而废矣”。
由此可见“魁父”即“堆阜”，就是土堆，土坡的意思，并非山名。《愚公移山》中“以君之力，曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何？”一句，是说“凭你的几量，曾不能削平土堆那样的山，更何况太行、王屋那两座大山呢？”文中的愚公“年且九十”，说他不能铲平一座土堆，也合情合理。
将“魁父”讲成山名，也有所出。东晋张湛《列子注》就讲“魁父，小山也。”后来也因袭其说，讲山名，但终有望文生义之嫌。
──韩嘉羊《魁父不是山名》原载《今晚报》１９９０．４．１５
上一页 [1] [2]
TAG:
资料